Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Поводы возбуждения административных дел в отношении арбитражных управляющих». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
«Неформальные» нарушения
- утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
- неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Необоснованное привлечение специалистов и превышение лимитов на их оплату
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с пунктом 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Положениями статей 20 — 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Вместе с тем, работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-158538/12, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017).
Таким образом, Закон о банкротстве специально относит бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг на арбитражного управляющего, как на лицо заинтересованное. Арбитражным управляющим необходимо учитывать, что, предвидя возможность превышения лимитов, обращение с ходатайством об увеличении лимитов должно предшествовать расходованию средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов. В противном случае превышение расходов будет квалифицировано как прямые убытки. Кроме того, целесообразность привлечения таких специалистов должна подтверждаться достаточностью активов должника, объемом предполагаемых для выполнения работ, а при необходимости — наличием дополнительной страховки арбитражного управляющего.
Иная деятельность арбитражных управляющих
Практика взысканий с управляющих по банкротству показательна – в рамках банкротной процедуры от непродуктивных действий такого «арбитра» зачастую страдают не только должники и кредиторы, но и сами арбитражные управляющие. Только в случае с последними, несмотря на то, что возмещать убытки придется очередной страховой компании, страдает в целом репутационный институт, как целого профессионального сообщества, так и отдельных ее членов-представителей. Рассмотрим примеры судебной практики и конкретные причины, повлекшие взыскание.
16. Неверное перераспределение выручки между кредиторами после реализации залогов.
По одному из дел (№ А47-4538/2013) управляющего обязали возместить кредитору сумму ущерба до 25 млн рублей неправильно учтенных средств. Управляющий не внес обязательные необходимые средства на специальный счет для выплаты пенсионных взносов при направлении нереализованного имущества залогодержателю.
17. Не возвращенная переплата по налоговым сборам – очередной довод в пользу взыскания убытков с арбитра.
Решение по делу № А56-71504/2013 навлекло возмещение ущерба с управляющего в сумме истребования до 15 млн рублей. В рамках слушаний судьи сочли арбитра по банкротству виновным в бездействии.
Сама декларация подавалась еще до начала банкротной процедуры, а сам управляющий узнал о дате подачи лишь после получения сверочных документов от налогового регулятора. Решив, что срок возврата пропущен, конкурсный арбитр не стал оформлять соответствующие документы на возврат. Но суд поставил точку, разъяснив, что согласно ст. 78 НК РФ ничто не мешало управляющему обратиться за возмещением излишне уплаченных средств в рамках обычного арбитража (Определение КС РФ № 173-О от 21.06.2001 г.). В данном случае действовало бы стандартное правило исчисления исковой давности.
18. Управляющий не зарезервировал средства в размере 15% после реализации объектов конкурсной массы с целью в дальнейшем удовлетворить потенциальные требования неучтенных реестром заимодателей.
Верховный Суд РФ (ВС РФ) после рассмотрения очередного дела № А19-15388/2015 вменил в обязанность управляющих обязательное резервирование средств по факту реализации конкурсного имущества. По данному делу такой неучтенной стороной стала Федеральная налоговая служба России, заявившая свое требование о включении в реестр с любым расчетом суммы налоговой задолженности. Во время распределения спорных средств управляющий оспаривал данное условие регулятора и рассматривал уже вступившее в силу судебное решение, в рамках которого ФНС было отказано в резерве.
На основании Определения ВС РФ № 302-ЭС17-11347 (10) судебная коллегия вынесла решение привлечь к ответственности управляющего по банкротству не на основе нарушенных норм, а за бездеятельность. Управляющий в этой ситуации не учел в дальнейшем возможность возобновления права налоговой инспекции на истребование причитающейся ей доли средств в результате реализации имущества.
В рамках разбирательства становится очевидным, что залоговые заимодатели 1 и 2 очередей получают приоритетное право истребования за счет средств резервирования в пределах суммы резерва. Более того, зарезервированная сумма может выступать и гарантией возврата средств для других кредиторов на случай изменения ценовой конъюнктуры рынка на объект в сторону уменьшения цены, что может привести к упущенной выгоде. Другой пример возможного использования таких средств – разнящиеся оценки объекта на предварительном этапе и фактической итоговой продажной цены.
19. Управляющий своевременно не направил исковое заявление об оспаривании совершившегося отчуждения имущественного объекта ответчиком.
Судьи по делу № А70-18626/2017 вынесли решение взыскать убытки, понесенные кредитором, с управляющего по причине его бездействия. Согласно судебным материалам, банкрот-ответчик успел реализовать спорное имущество во время обжалования его деятельности. При этом управляющий проигнорировал законные интересы кредиторов, а заявление об обеспечении исковых требований в судебную инстанцию не направлялось. Это привело к снижению объема конкурсной массы и стало причиной убытков кредитора.
Отказ финансового управляющего от участия в деле о банкротстве
Может так сложится, что ни один финансовый управляющий из выбранного СРО не даст своего согласия на участие в деле о банкротстве, так как за установленное по закону вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру сроком минимум 6 месяцев управляющие берутся крайне неохотно. Особенно это распространено в ситуации, когда у должника нет недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ведь в этом случае, он также лишается права на получение вознаграждения в виде 7% от суммы реализации.
В случае, если СРО, указанное в заявлении, не предоставит кандидатуру финансового управляющего, заявитель вправе указать другое СРО, однако ситуация может повториться. При этом, если финансовый управляющий не найдется в течение трех месяцев, суд прекратит производство по делу, заявление о признании должника банкротом так и не будет рассмотрено.
Требования к финансовому управляющему
Финансовый управляющий обязательно состоит в СРО арбитражных управляющих. Финуправляющими называют специалистов по банкротству физических лиц — граждан и ИП. Юридическими лицами занимаются конкурсные управляющие.
Итак, кто это, финуправляющий? К кандидатам предъявляются следующие требования:
- наличие диплома о высшем образовании — юрист или экономист;
- опыт работы на руководящих должностях — от 1 года;
- отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности;
- прохождение курсов подготовки управляющих и успешная сдача экзаменов.
Кандидат на членство в саморегулируемой организации страхует свою ответственность и вносит на счет СРО компенсационный взнос на случай убытков.
Кто назначает финансового управляющего
Вы не указываете ФИО финансового управляющего в заявлении о банкротстве, а пишете наименование саморегулируемой организации. СРО сама предоставляет кандидата, и суд его утвердит после проверки.
В заявлении физического лица о признании его банкротом обязательно указывается саморегулируемая организация, из состава которой назначит ответственное лицо для конкретного дела. При отсутствии данной информации суд откажет в рассмотрении.
Выбрать СРО не проблема — только по Москве и Московской области действуют десятки организаций, в состав которых включено несколько сотен финуправляющих.
Тогда зачем договариваться заранее?
Суд направляет в СРО запрос с ходатайством о предоставлении специалиста. Далее:
- Если вы заранее обсудили дело с управляющим, он подтвердит, что свободен и готов взяться за банкротство. СРО предоставляет кандидата, который утверждается судом, и специалист приступает к исполнению обязанностей.
- Если вы выбрали СРО, но не договорились о ведении дела, СРО или финансовый управляющий отказываются сопровождать процедуру, сославшись на занятость. Тогда суд рекомендует вам найти другую организацию. Пока какое-нибудь СРО не представит подходящего специалиста, дело о банкротстве не начнется.
Нарушения при организации и проведении собраний кредиторов должника
- Арбитражный управляющий обязан заблаговременно предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами и отчетами, подготовленными к собранию кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
- Конкурсный управляющий может не соблюдать установленный Законом трехмесячный срок для проведения собраний кредиторов в случае приостановлении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено, и определением суда производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу иных судебных актов, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве. Принимая во внимание обстоятельства приостановления производства по делу, отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в период приостановления производства по делу, проведение собраний кредиторов в данный период нецелесообразно, т.к. приведет к увеличению текущих расходов. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2016 N Ф03-2840/2016).
Альтернативный вариант закона о банкротстве от «Справедливой России»
Проект закона о реформе системы банкротства юридических и физических лиц в России был внесен в Госдуму в июне 2021 года, в последний день работы депутатов прошлого созыва. Его автор — народный избранник VII созыва нижней палаты парламента Ирина Чиркова, партия «Справедливая Россия».
Законопроект написан в качестве альтернативы официальным правительственным поправкам в закон «О банкротстве», которые были разработаны Минэкономразвития и внесены в Госдуму в мае 2021 года. Сейчас документ ожидает даты назначения первого чтения.
Совпадения и отличия двух вариантов законопроектов разобрал портал «Федресурс».
В отличие от варианта, предложенного в поправках правительством, депутат Чиркова намерена сохранить сложившиеся на сегодняшний день процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в процедуре банкротства юрлиц. Согласно же предложениям правительства в ходе реформы должны сохраниться только две процедуры: реструктуризация долгов и конкурсное производство (ликвидация), по аналогии с процессами, которые допустимы при банкротстве физ лиц.
Государственно-правовое управление президента РФ (ГПУ) тоже считает идею отказа от процедур финансового оздоровления и внешнего управления ошибочной. Год назад ГПУ предлагало рассмотреть перспективы отказа от этих двух процедур при банкротстве через два года после вступления поправок в силу. В итоге в варианте правительства в поправках в закон зафиксирован промежуточный вариант: переход к банкротству согласно новым правилам будет растянут во времени.
В течение первых двух лет действия обновленного закона суды будут вправе принимать решения о применении как прежних, так и новых процедур. Это необходимо для адаптации участников рынка к новым правилам, пояснял весной 2021 года глава Минэкономразвития Максим Решетников.
Некоторые идеи законопроектов правительства и «справедливороссов» совпадают. Например, авторы стремятся одинаково изменить систему реализации имущества банкротов. На смену торгам, в ходе которых цена лота растет, должны прийти так называемые «голландские аукционы» с плавающей системой формирования цены. То есть сначала торги проходят в парадигме повышения цены лота.
Но если желающих купить имущество нет, то цена будет снижаться до поступления первого предложения на покупку. После этого торги снова пойдут с упором на рост цены. Но если никто из участников не захочет поднять котировку, то победителем признают того представителя, кто первым озвучил свое предложение.
Есть совпадения в области отбора и назначения арбитражных управляющих для проведения дела о банкротстве. Чиркова, так же как и МЭР, предлагает законодательно ввести механизм случайного выбора финуправляющего. Для чего необходимо разработать и начать применять балльную систему оценки работы этих специалистов.
Есть и существенные разночтения в обоих законопроектах. В варианте от «Справедливой России» зафиксировано требование кардинально изменить систему обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих. Сейчас они обязаны страховать свою ответственность, что фактически приравнено к праву заниматься своей работой для этих специалистов. Внесенный Чирковой проект предусматривает альтернативный способ обеспечения имущественной ответственности.
Предполагается, что будет оформляться аналог банковского кредита — выписка независимой банковской гарантии в качестве страховки. Кроме того, документ допускает, что каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУ) может создать свой внутренний целевой фонд для обеспечения ответственности своих членов. «По существу, в данном случае применяется метод резервирования денежных средств (самострахование)», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Также проект Чирковой в отличие от правительственного предусматривает ежегодную индексацию фиксированных гонораров управляющих на официальный размер инфляции, который подсчитывает Банк России. «Порядок индексации размера вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается регулирующим органом», — сообщается в проекте.
Размер суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего, к примеру, сейчас составляет 30 тысяч рублей в месяц (и 25 тыс. для финуправляющего при банкротстве физ. лиц для каждой процедуры).
Реализация предложений будет «способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, повышению их эффективности и увеличению размера погашения требований кредиторов, а также защите интересов должников», написано в пояснительной записке к проекту.
Если у Вас есть вопросы по поводу законодательства, или долги, от которых Вы хотите избавиться через признание своей финансовой несостоятельности в суде — позвоните сейчас, мы с удовольствием дадим ответы на все вопросы, обеспечим юридическое сопровождение на всех этапах процедуры, а также поможем организовать банкротство в Арбитражном суде.
Наши кредитные юристы проследят за тем, чтобы права гражданина были соблюдены, а суд вынес положительное решение в деле о банкротстве физлица в кратчайшие сроки.
Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих
Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.
В постановлении пленума ВАС РФ от 02.06.2004 ст.16 так и написано «Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.»
Однако, судье известен данный факт, и ломать существующую систему он не может, а потому, рассматривая дела, наказание для управляющих выносит совсем по другим критериям, не касаясь «рассмотренных нарушений». Но как же все должно проходить по закону? Давайте разбираться!
Устанавливать вину арбитражного управляющего могут только два органа:
- Арбитражный суд в банкротном деле. Согласно ст.60 закона «О несостоятельности (банкротстве)»
- Саморегулируемая организация, право которой дает ст.22 все того же закона.
И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.
И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?
Текущие расходы должника: советы эксперта
Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.
Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.
В таком случае у арбитражника есть выбор, он может реагировать на письма, а может, нет. Законом четко установлено, что он самостоятельное процессуальное лицо, и писать письма нужно в его адрес, который указан в судебном акте. Возражения о том, что «адрес этот нужно еще найти», не стоит принимать всерьез. Существует закон о банкротстве, и соблюдать его обязан каждый, есть задолженность – ищите управляющего!
Смена конкурсного управляющего
Смена конкурсного управляющего достаточно частная практика. К ней можно прибегнуть в ситуации, если по каким-либо причинам данное лицо вас не устраивает, если его исключили из организации где он осуществлял деятельность, а также, он был отстранен истцом или ответчиком по делу, а также в ситуации, если управляющий пренебрегал своими обязанностями, недобросовестно относился к возможным на него обязанностям.
Стороны должны изложить свои требования суду в форме ходатайства. Суд обязан рассмотреть это обращение, и принять решение. Как правило, если есть основания предполагать, что со стороны управляющего было осуществлено нарушение в деятельности, то суд удовлетворит требования сторон. Взамен стороны могут предложить свои кандидатуры на должность управляющих. Если же таковых нет, то в судебную инстанцию предоставляется список возможных кандидатов от соответствующей организации. Путем совместного выбора, ответчик, истец и судья определяются с кандидатурой.